你是老湿?
软件如何私有化?

软件时领导的

这个东西怎么可能 ，，，根本就没有共产主义

春秋大梦

共产主义是按需分配。也就是说，你需要什么样的软件，就能得到什么样的软件。

这和公有私有完全无关。

等人类再进行一次大的进化，看有没有可能资源进行按需分配。。。

肯定会消亡的，因为世界上所有的软件专利保护都是有时限的，这玩艺的保质期跟爱情的保质期一样，一年比一年短。

都是些什么想法。。。你以为人类这种生物不靠自私自利能生存下去吗？所谓的某种至高无上的主义，本身就是一个最自私无耻的幌子。

在座的各位是等不到共产主义的！还是在社会主义的初级阶段好好努力吧！

大实话呀。

按需分配和自私不自私根本无关。不论人自不自私，都需要按需分配。
给少了不稳，给多了易乱。你可以扰乱这个分配程序，但这种分配需求是灭不了的。
因为这种需求兼顾了个人和集体的利益。

自私的人总是想要超出自身边界的东西，无私的人总是想要超出自身局限去做事，
按需分配是为这两种人擦屁股用的，把这两者拉回中庸之道。仅此而已。

这算不上什么至高无上，只是人类诸多愿景之一而已。

按需分配和自私不自私根本无关。不论人自不自私，都需要按需分配。
给少了不稳，给多了易乱。你可以扰乱这个分配程序，但这种分配需求是灭不了的。
因为这种需求兼顾了个人和集体的利益。

自私的人总是想要超出自身边界的东西，无私的人总是想要超出自身局限去做事，
按需分配是为这两种人擦屁股用的，把这两者拉回中庸之道。仅此而已。

这算不上什么至高无上，只是人类诸多愿景之一而已。[/quote]
根本就不是按需分配的。
人不存在有止境的需求。资源有限，按需分配是不可能的。
经济学中，没有自私，无私，中间状态这种区分，即使是马克思自己也没有。当然天朝的东西和马克思也没什么关系。
为什么“给少了不稳，给多了易乱”？理论依据？事实依据？

按需分配和自私不自私根本无关。不论人自不自私，都需要按需分配。
给少了不稳，给多了易乱。你可以扰乱这个分配程序，但这种分配需求是灭不了的。
因为这种需求兼顾了个人和集体的利益。

自私的人总是想要超出自身边界的东西，无私的人总是想要超出自身局限去做事，
按需分配是为这两种人擦屁股用的，把这两者拉回中庸之道。仅此而已。

这算不上什么至高无上，只是人类诸多愿景之一而已。[/quote]
根本就不是按需分配的。
人不存在有止境的需求。资源有限，按需分配是不可能的。
经济学中，没有自私，无私，中间状态这种区分，即使是马克思自己也没有。当然天朝的东西和马克思也没什么关系。
为什么“给少了不稳，给多了易乱”？理论依据？事实依据？[/quote]

看清楚，是按需分配，不是按野心分配。
按需分配的“需”字，不是个人的主观认定，而是客观需要。
外部环境认定你需要多少，你的需求值才是多少。

按需分配是个愿景，她的意思是，当物质极大丰富的时候，分配规则可以在分配时不产生浪费。当物质极度缺乏的时候，分配规则可以最大限度保证每个人的存活。之所以不能浪费，因为好花不常开，无常是这个世界的主旋律，总是要存一点做准备；之所以要保证每个人的存活，不是为了那些高大上的名词，而是为了在未来恢复过来后向外拓展的时候，多留一份力量的种子。

如果你没有获得环境认定的利益，按需分配鼓励和保障你为了自身利益而抗争。
如果你的获得超出环境认定的利益，按需分配会把你不该得到的调配走。
这是个愿景，也是个理想模型，比经济人模型还要理想化一些。

自私的人总想获得超出认定的利益，
无私的人总想超出自身局限去做事，
超出认定想要更多，以及天予而不取，都扰乱分配规则。
按需分配是给这两口子做调解用的。

给少不稳给多易乱很好理解啊，
你的工资每月不够食物开销，还会稳么。
你工资靠多发货币一夜间涨了三倍，但马上市面物价翻了五倍，乱不乱？

所以呢？怎么保证按需分配呢？有人监督？每个人的需怎么定？满足需求之后，超出需求的部分怎么办？置之不理？分配的物资总要有部分留存，留存量谁定？各种外部条件发生变化时如何应对？按需分配后，竞争怎么处理？没有竞争？那还如何生产？不劳动的人也有需求，怎么处理？
说到底，这是希望以人治替代人性的，没有一个环节不是主观判断，也不见得能有有效的监督，更看不到一丁点科学性。
工资不够每月开销，为什么会这样？一个人的话乱不掉吧，大部分这样才会乱。可是大部分这样的话，那通胀到了什么程度？
你可以比较一下美元的通胀程度。美国人的工资几十年了涨了多少？美元贬值了多少？美元是最稳定的货币之一。为什么会这样？因为它通用。一国货币像你说的那么不稳定，就不是分配问题，而是该国经济太脆弱。所以某主义，就像是在求生不得，求死不能时，想着面前有很多酒肉，想着那样多好啊。
高阶的严格数学证明的计量经济学我了解不深，但是西方经济学证明某理论谬误的可是一堆呀。

当然有主观的参与，但是这种“抱怨式”的讨论问题却根本改善不了问题，注意是“改善”而不是“解决”。我对这些东西了解不深，只是上政治与经济课时听过一些。
        解决分配问题不是摒除人的主观情感来实施的，而是需要考虑到人的主观能动性。举个列子：
         一锅粥，4个人，用什么方案来使分配结果“趋向”于平均？各自盛自己的，不行吧。可以这样做：1号给2号盛，2号给3号盛……他们会考虑到互相的作用而尽量“趋向”平衡（不考虑偶然的多和少，也不考虑人之间的亲疏集团，只看改善问题本身的手法方案。）

你会发现即使是上面那个方案依然存在很多问题，但是这种方案在实际过程中却有着改善问题的效果。要注意批判的讨论与具体的实际的结合，我们往往不是解决问题，而是改善问题。如何找到一个制度来将人性考虑进去之后尽量平衡。批评人的本性是无用功的。

我所说的，只是要表明，按需分配是一种需求。
这种需求千年得不到一成的满足，是很正常的。
自然人本来就是这个世界最大的扰动因素，建立在扰动因素上的需求当然天然被扰动。
这扰动因素就是你说的那些具体问题。

就像当年鱼儿要上岸。你说鱼儿上岸有什么用？好好待在水里有什么不好。
但就是有一种需求在支撑着这个脆弱的生命，一点点，一代代，不论是主动还是被动，为了上岸甚至彻底改变了小部分基因……在这漫长的甚至上亿年的过程里，那些扰动因素难道没有起作用么？那些上岸需要解决的问题甚至把基因都改变了! 这就是上岸的代价。你倒是说说看，这值不值得？科不科学？

就像经济人模型再过一千年也找不到完美实体一样。这个世界里，甚至你可以找到n多模拟按需分配、甚至有的模拟得还挺像那么回事、但死活不承认自己在试图模拟并接近她的规则，有的邯郸学步，有的东施效颦，有的拆东墙补西墙，有的对外割羊毛对内割阴毛……在我看来，这有点像企鹅想学猴子爬树。。。 :mrgreen:  你要学，可以，请进化先，请改下基因先。

想要得到仙境，哪有不付出炼狱的。

但你不能因此否认这种需求的存在。
这和如何达到或接近这种需求，是道和术的区别，是打不打锦州和怎么打锦州的区别。

国外n多科幻作品，总喜欢幻想未来有一个超级智慧体之类的东西，所有人的生活都依附于其，然后最后总是发生这个智慧体崩溃了，或者叛变了的事情……这就是一种最典型的邯郸学步。第一代上岸的鱼，或许会崩溃，但总有一代会适应岸上的生活，那时候，她再也不是鱼儿了。