rekols
2015-08-09 07:13 deepin
deepin有妙招
Reply Like 0 View the author
https://bbs.deepin.org/post/31843
额……这个授权好像是指,如果要上架deepin的商店,是否要请求原作者授权?
也许是我理解错了……
https://bbs.deepin.org/post/31843
我说句部分人不好受的话
如果你强制要提交人填写授权情况,例如GPL、BSD、MIT等等,有多少人能够正确理解 ...
Popular Events
More
原文理解错了,所以加上删除线,以免误导他人。对各位看官致以万分歉意。
另外,cxbii一个人要承担复查验证工作,非常辛苦,也对他致以歉意。
个人认为,应用征集活动的“授权情况”部分应该再斟酌一下。
无论软件是否属于自由软件,都不应该简单地以需不需要授权来进行区分。我觉得深度论坛作为一个开源社区,深度公司作为Linux基金会的成员,无论用户本身是否了解授权方面的知识,都应该尽到专业的指导和告知义务,而不应该这么草率处理这种涉及法律风险的内容。
以其中列举的firefox为例,“授权情况”一栏注明的是“无需授权”,那么按照字面意思,我是否可以理解为,我可以随意处理firefox的源代码,甚至把重编译以后的二进制程序(或者以商店提供的二进制为基础,加入私有内容后重打包)闭源,而不需要征得上游的许可。但是事实上,firefox的名称本身及其图标也是一个注册商标,否则iceweasel和icecat就不会诞生。显然,这样子会造成很大的误导。
即使是自由软件,无论是以GPL、MIT、BSD还是Apache等许可证进行授权,都要求下游遵循各自许可证的约束。而在众多许可证之中,大概也只有WTFPL算得上是真正的“无需授权”。
因此,我的建议是,如果用户本身的专业知识有限,无法一一查证应用的授权许可情况,不如以“是否自由软件”来进行区分,这样深度在考虑收录的时候也可以针对非自由软件进行查证以及获得分发许可。
可能有点吹毛求疵,但我觉得在现今版权意识在国内逐渐受到重视和普及的大环境下,对用户进行一些引导很有必要。