这是个浏览器呀，浏览器不能上它的网站？

这是个浏览器呀，浏览器不能上它的网站？

建议四、这个要好好说说了，呵呵。浏览器集成歌曲播放器功能，创意不错，但是有点不伦不类，因为不够专业，容易让用户产生反感，我是来用你的浏览器，不是来用你的播放器，再说这个播放器千千比不上，酷狗比不上，Foobar2000一样比不上，打开歌曲播放器，晕死，比Foobar2000都占资源，要这个何用？还不如单开个Foobar2000好。要么就在安装时整成可选项，要么就做的精一点，集成酷狗的强大网络搜索，学习Foobar2000的完美音质，把资源占用降到最低，这样能吸引更多的用户。只能说这个功能推出的时候欠考虑，只考虑到用户在浏览网页的同时听听歌曲更方便，但是用户只有在浏览网页的时候听歌吗？关了浏览器不是同时也关了播放器？要想听歌的话岂不是还要再打开别的播放器去听？第二次的话谁还会去用浏览器自带的播放器？再一个，用词太专业，歌曲列表里删除节点？晕，什么是节点？直接说成删除此曲目但不删除硬盘源文件不就行了？

问：糖果游戏浏览器好用吗？都有什么功能？
答：好用。糖果游戏浏览器是一款专门为网页游戏玩家设计的专业游戏浏览器，它有很多不错的特色功能帮助玩家更快捷的达成游戏目的：游戏加速、帐号多开、自动喊话等等。

音乐播放器还是简单的好。
win下比较喜欢两个播放器：
airplay：够傻瓜，界面精致，支持各种格式，基本上歌词，网络电台等等该有的都有。
foobar：适合折腾，软件很简单，但是配合各种插件就很强大，定制性强。
最近听音乐都是直接mplayer -shuffle -playlist playlist的，懒得用音乐播放器了

audacious也不差,最主要的是audacious带有全局热键和conky支持..诺着说conky支持audacious监视

[quote]这是个浏览器呀，浏览器不能上它的网站？

我的一个关于音乐播放器的想法。。

[quote]我的一个关于音乐播放器的想法。。

但Nuvola是不能直接给中国用户使用，各种Grooveshark、Hypemachine，8Tracks.com都是英文网站，满足不了听音乐的需求的，只能是酷狗、百度、酷我等国内的音乐网站.

音乐服务谁提供的并不重要，重要的是用户在使用LD的时候能方便地听到、下载到音乐。至少要提供一个引导入口。

为何中国不在盗版音乐下载前20名
http://www.wldbs.com 发布时间：2012-10-10 09:06　来源: 游云庭博客

为什么中国不在盗版音乐下载前20名国家之列？

美国网站Musicmetric最近发布报告公布了全球前20名的盗版音乐BT下载国家，但这其中并没有经常被攻击为知识产权侵权严重国家的中国，这是为什么？笔者今天想分析一下原因并讨论中国音乐产业发展的问题。

一、中国网民现在使用的大部分音乐服务确实是正版的

和美国网民通过iTunes付费下载正版音乐或者通过P2P软件下载音乐不同，中国网民习惯使用搜索引擎搜索音乐并免费下载或者通过专门的音乐客户端软件收听和下载音乐。中国网民目前使用最多的音乐服务为百度(NASDAQ:BIDU)、腾讯(SEHK:700)等巨头提供，这些巨头的音乐库中的大部分内容确实从唱片公司获得了授权。

如2011年7月，百度宣布，其与四大唱片公司中的环球、索尼、华纳三大唱片公司签署正版音乐授权协议并通过集体管理组织向词曲作者付费，而此前几年，其就获得了百代唱片公司的授权。这一举措使百度公司从美国政府公布的恶名市场中除名。腾讯公司的主页上也赫然标明：QQ音乐与包括四大唱片公司在内的100多家公司紧密合作，拥有国内最强大的在线正版音乐资源。而谷歌虽然不久前关闭了在中国的音乐服务，但向其提供音乐服务的巨鲸网也是一家正版音乐网站。而上述所有的音乐服务不论是在线收听，在线电台还是音乐下载，都是免费且无任何限制的，因此，中国网民没有必要通过P2P这样的下载方式获得音乐。所以，Musicmetric的盗版音乐排行榜上没有中国并不奇怪

二、为什么中国网民可以获得免费的正版音乐？

我们知道，音乐制作是需要成本的而且不便宜，在美国，虽然也有last.fm和Pandora这样的免费电台，但音乐点播和下载是收费的，如网民通过iTunes下载一首歌曲的收费是0.99美元，试听也只能收听到歌曲1分钟的内容，为什么中国网民却可以无限制的在线免费点播和下载音乐？笔者的观点是：一方面，唱片公司通过增值电信服务如手机铃声和演唱会收回了一部分成本，另一方面，也是主要原因，前两年对百度mp3搜索的诉讼不力导致其不得不向互联网进行妥协。

2004年，百度在其上市前推出了mp3搜索服务，网民只需输入歌名就可以搜索到歌曲的在线试听和下载网站，而百度自身没有从唱片公司获得版权。因此，从2005年起，IFPI就组织了多场针对百度mp3搜索的诉讼，但不论是2005年的七大唱片公司诉百度案、2008年索赔金额超亿元的四大唱片公司诉百度案以及2009年的娱乐基地诉百度亿元索赔案，最终均以法院认定百度mp3搜索符合避风港原则，唱片公司的诉讼请求被驳回诉讼而告终，而在诉讼胜利的鼓励下，百度mp3搜索在中国市场的份额节节攀升，曾一度高达中文音乐搜索市场份额的92.8%。

笔者一直对这些判决的存有异议，法院的判决导致下载盗版音乐文件合法化，唱片公司无法从用户获得收入，这将不利于产业的发展，显然，前面的判决没有考虑到互联网产业和音乐产业的平衡。

从笔者审过的唱片公司和互联网企业合作的合同看，大型唱片公司的合同条款在对音乐作品使用的规定上普遍比较严苛，在分成模式上，除了前期要求高额的授权金，还规定了不菲的按试听或者下载次数付费的后续收费。因此，作为互联网公司较难与唱片公司达成合作，但现实是如此残酷，由于得不到司法保护，唱片公司不得不放松要求和互联网公司合作。从目前大型网站仍坚持无限制免费下载和试听的商业模式看，大型唱片公司肯定做了较大让步，他们和百度、腾讯的合作绝大部分收入应该来源于一次性付费的授权金，后续的运营分成的比例应该很小。

三、现行不向用户收费的互联网音乐商业模式能不能持续？

表面看来，现在的互联网音乐产业发展不错，大型网站基本完成正版化，网民也得益颇多，可以获得无限制的免费音乐，但笔者却认为，这种状态是由于知识产权保护不力所导致的，是权利人不得已而为之。虽然可以倒逼出一些新的利润增长点，比如让歌手开更多的演唱会，音乐网站在页面上放更多的广告等，但如果没有最终用户的付费，现在的情况是不是可持续，确实疑问很大。最简单的推理：传统的唱片工业的商业模式是靠卖唱片、磁带、CD以及演唱会收入支撑的，而到了互联网时代，多数人在网上听音乐，但中国的数字音乐发行却完全不向用户收费，2010年台湾排名第一的唱片销量15.万张，而1999年的数据是50万张，锐减了三分之二以上，虽然多了彩铃之类的增值电信服务和网页广告，但应该远远抵不上损失的收入。

互联网公司音乐服务的收入更少，但授权金却要交三份：词曲版权、录音制作者和表演者，少了任何一个都构成侵权，此外还有带宽服务器、人力成本，其实支出不菲，类似百度、谷歌这样的公司还可以借搜索平台之力获取广告收入，但谷歌前不久关闭了中国的音乐服务，而百度几个月前也更换了音乐部门负责人，说明他们的业务运作可能都出了点问题，中小型网站没有广告平台，广告收入应该更少，达到收支平衡都会比较困难。

目前，唱片公司和音乐网站都是完全市场经济化的，要自负盈亏，而目前不向用户收费的模式导致两者都长期无法盈利，如何找到新的业务模式取得收入显然是当务之急，而最简单的方式是向用户收费，但问题是，目前的所有的市场竞争者都提供的是免费服务，谁敢第一个收费？如何有人联合全行业统一向用户收费的可能又有《反垄断法》的卡特尔和合谋操纵市场的问题。

作者：游云庭，上海大邦律师事务所合伙人，知识产权律师，电话：8621-52134900，Email:[email protected]，本文仅代表作者观点。更多精彩知识产权法律内容，请访问：www.legalservice.cn（中文）www.chinaiplawyer.com（英文）。

Fedora、Suse、Ubuntu肯定不会这样做的，在国外会有音乐商店为它们服务，国外的人不需要这种音乐浏览器，有了这种神器也不一定敢用啊。
国内的情况是可以随意下载音乐的。可以限制这种软件只能在中国大陆使用。

[quote]Fedora、Suse、Ubuntu肯定不会这样做的，在国外会有音乐商店为它们服务，国外的人不需要这种音乐浏览器，有了这种神器也不一定敢用啊。
国内的情况是可以随意下载音乐的。可以限制这种软件只能在中国大陆使用。

[quote][quote]Fedora、Suse、Ubuntu肯定不会这样做的，在国外会有音乐商店为它们服务，国外的人不需要这种音乐浏览器，有了这种神器也不一定敢用啊。
国内的情况是可以随意下载音乐的。可以限制这种软件只能在中国大陆使用。

不是中国在外面的口碑丑，而是中国的国情就是这样

[quote]不是中国在外面的口碑丑，而是中国的国情就是这样